YARGITAY KARARLARI

TC
YARGITAY
7. Ceza Dairesi 2021/23331 E. , 2023/11545 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/87 E., 2019/1765 K.
SUÇ : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans
Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Analya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/428 Esas, 2018/776 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2…. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/87 Esas ve 2019/1765 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında 7258 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’ un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların soruşturma aşmasında alınan beyanlarında, soruşturması ayrı yürütülen … isimli şahsın oynattığı yasadışı bahis nedeniyle para transferine aracılık ettiklerinin ifade edildiğine, bu hususun sanık imzalarını içeren tutanaklarda da açıkça belirtildiğine, sanıklardan …’ın cep telefonu incelemesinde bahis sitelerinin web sayfasında bulunduğunun tespit edildiğine, sanıkların, skype sistemi üzerinden yaptıkları yazışmalarda para transferi ve bahse ilişkin açıklamaların bulunduğuna, dosya içerisinde bulunan 24.04.2018 tarihli MASAK raporunda, sanık beyanlarında geçen … Yenen isimli şahsın spor müsabakalarına dayalı şans oyunlarında bahis oynatılıp buna ilişkin para transferinde yer aldığına ve sanık …’ın para transferinde aracı olarak yer aldığının belirtildiğine, dosya içerisinde yer alan delillerin sadece sanık savunmalarından ibaret olmadığına, sanıkların soruşturma beyanlarını kabul etmemelerinin, dosyadaki tek delil olmaması nedeniyle hukuki sonuca etkili bulunmadığına, ayrıca, sanıkların duruşma aşamasında da önceki savunmalarını tamamen reddetmeyip paraların bahise ilişkin olduklarını bilmediklerini beyan etmekle birlikte, para transferi yaptıklarını, bahisten bilgilerinin olmadıklarını, daha sonra öğrendiklerini beyan ettiklerine, bu nedenlerle sanıkların mahkûmiyetine ilişkin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğine, yine gerektiğinde … Cumhuriyet Başsavcılığının konuya ilişkin yaptığı, MASAK raporunun da içinde bulunduğu 2018/76905 soruşturma numaralı kapsamlı soruşturma dosyası da incelenip sonucu araştırılmadan, sanıkların beraatine karar verilmesinin hukuka ve dosyaya uygun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanıkların, Kuzey Kıbrıs Türkiye Cumhuriyetinde bulunan bahis şirketleri aracılığı ile oynanan bahisler kapsamındaki paraların, telefonlarına gelen isim ve şifre ile cep bank uygulamasında kartsız işlem yapmak sureti ile nakline aracılık ettikleri iddiası ile haklarında dava açılmıştır.

2.Sanık … savunmasında, önceden tanıştığı … isimli arkadaşının maddi sıkıntılardan dolayı internet üzerinden alış veriş şirketi kurduğunu söylediğini, birlikte çalışalım demesi üzerine kabul ettiğini, cep telefon numarası ile cep banka gönderilen paraları kendisinin biriktirdiğini, daha sonrasında …’in hesabına yatırıyor olduğunu, bu hesabın …’in değil başkalarının hesapları olduğunu, bu işin alış veriş işi olduğunu düşündüğünü, işin bahis sitelerinde oynanan oyunlar nedeniyle para nakil işlemi olduğunu bilmediğini, yakalanmadan bir hafta önce … ile yapmış olduğu bir konuşmada … bir şahıs kazandı deyince bu işin kumar işi olduğunu anladığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, soruşturma aşamasında alınan beyanı ile aradaki çelişki sorulduğunda, göz altına alındıktan sonra polislerin kendilerini çok fazla sıkıştıkları için ne söylediğini tam olarak hatırlayamadığını, yukarıdaki beyanının … olduğunu ifade ettiği görülmüştür.

3.Sanık … savunmasında, sanık …’ın kendisinin arkadaşı olduğunu, sezonluk çalıştıklarını, Mustafa’nın kendisine internet üzerinden takı gümüş satışı yapan bir şirket olduğunu ve onlarla çalışıp çalışmadığını sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, cep telefonlarına cep bank aracılığıyla para geldiğini ve bunları biriktirip daha sonra şahıslara yatırdıklarını, bu işin kumar işi olduğunu daha sonra anladığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, soruşturma aşamasında alınan beyanı ile aradaki çelişki sorulduğunda, göz altına alındıktan sonra polislerin kendilerini çok fazla sıkıştıkları için ne söylediğini tam olarak hatırlayamadığını, yukarıdaki beyanının … olduğunu ifade ettiği görülmüştür.

4.Sanık … savunmasında, … isimli şahıs ile diğer sanık … aracılığıyla tanıştığını, bu şahsın kendisine internet üzerinden satış işi olduğunu, birlikte çalışıp çalışmayacaklarını sorduğunu, kendisinin de kabul ettiğini, internet bankacılığı aracılığıyla cep bank şeklindeki uygulama ile çalışmış olduğunu düşündükleri … takı gümüş isimli şirket adına paralar yatırdıklarını, paranın çekilmesi için kullanılacak olan şifreyi …’in söylediğini, bu şekilde paraları topladıktan sonra …’in belirttiği şahsın hesabına yatırdıklarını, ilk işe başladıklarında … ya da ailesinden birinin adına parayı yatırdıklarını, daha sonra ise başka şahısların adına da yatırmaya başlayınca bu işin başka bir iş olduğunu yani kumar işi olduğunu öğrendiklerini beyan etmiş, soruşturma aşamasında alınan beyanı ile aradaki çelişki sorulduğunda, göz altına alındıktan sonra polislerin kendilerini çok fazla sıkıştıkları için ne söylediğini tam olarak hatırlayamadığını, yukarıdaki beyanının … olduğunu ifade ettiği görülmüştür.

5.Dosya içerisinde yer alan 27.01.2018 tarihli saat 03.30 ibareli tutanakta yer alan bilgilere göre, sanıklardan …’ın telefonunda yer alan skype programı içeriğindeki kayıtların dökümünün dosya arasında bulunduğu, anılan kayıtlarda para transferine ilişkin ifadelerin yer aldığı görülmüştür.

6…. Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 24.04.2018 tarihli MASAK raporunda, sanık savunmalarında geçen … Hediyelik Eşya ve Bilişim Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Yenen bakımından yasa dışı bahis suçu kapsamında tespitler bulunduğu anlaşılmış, sanık …’ın da hesap hareketleri incelenmiş ise de mükerrir soruşturma bulunduğunun kabulü ile hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince ”…Sanıkların müdafiisiz alınan kolluk beyanlarını kabul etmedikleri, sanıkların spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık ettiklerine ilişkin bir delil bulunmadığı, sanıkların kendilerine yüklenen suçu işlediklerini gösterir mahkumiyete yetecek derecede vicdani kanaat sağlayacak bir delil bulunmadığı, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği…” yönündeki gerekçe ile sanıklar hakkındaki mahkûmiyet kararları kaldırılarak, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifadenin, sanıklar tarafından hâkim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı hususunda tereddüt bulunmamakta ise de, dosya münderecatı uyarınca, sanıklar hakkında müsnet suçun işlendiğine dair tek delilin müdafi hazır bulunmaksızın tespit edilen kolluk beyanlarının olmadığı, sanıkların, kovuşturma aşamasında tespit edilen savunmalarının kapsam ve içeriği dikkate alındığında, başlangıçta yasa dışı bahis suçu ile bağlantılı olarak para nakline aracılık ettiklerini bilmediklerini ifade etmelerine karşın, farklı olaylarla bunu öğrenmiş olmalarına rağmen, yakalandıkları tarihe kadar aracılık faaliyetlerine devam ettiklerinin anlaşılması, yine sanık savunmalarında adı geçen … Hediyelik Eşya ve Bilişim Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında hazırlanan MASAK raporu içeriğinde, … Yenen hakkında da tespitler bulunması, anılan şahsın ise sanık savunmalarına göre para çekmek için kendilerine şifreleri gönderdiği belirtilen kişi olduğunun görülmesi karşısında, müsnet suçtan mahkûmiyeti gereken sanıklar hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/87 Esas ve 2019/1765 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.